লিখেছেন: অনন্যা রাঠি
যাচাই: রাজীব সাথেক্রিকেট ID বা এজেন্ট অ্যাকাউন্ট মানে আপনার নিজের কোনও অ্যাকাউন্টই নেই। অ্যাকাউন্ট আছে অন্য কারও, আর আপনি তার ভিতরের একটি লাইন। আপনার আসল টাকা পড়ে থাকে তাঁর ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে। স্ক্রিনে যে ব্যালান্স দেখছেন, সেটি এমন একটি সংখ্যা যা তিনি বদলে দিতে পারেন (NPCI UPI FAQ)।
তাই আপনার কোনও নাম থাকা পক্ষ নেই, শর্তাবলি নেই, স্টেটমেন্ট নেই, নিয়ন্ত্রকও নেই। কী কী নেই, এই পেজ তা দেখায়। এখানে Indian Contract Act, 1872-এর Section 23 কেন জরুরি, তা-ও দেখায়। আর দেখায় Ombudsman-এর পথ কেন কোনও ব্যক্তির নাগাল পায় না।
ব্যবস্থাটা আসলে কী
প্রস্তাবটা পরিষেবার মতো শোনায়। কেউ একজন আপনাকে একটি বেটিং সাইটের ইউজারনেম আর পাসওয়ার্ড দেন। আপনি তাঁকে টাকা দেন। তিনি একটি ব্যালান্স বসিয়ে দেন। পরে আপনি তাঁর কাছে টাকা চান।
শব্দগুলি সরিয়ে দিন, একটি জিনিস চোখে পড়ে। আপনার কখনও কোনও অ্যাকাউন্ট থাকে না। অ্যাকাউন্ট থাকে অন্য কারও, আর আপনি তার ভিতরের একটি লাইন।
নাম নানা রকম। ক্রিকেট ID, গেমিং ID, প্যানেল ID, এজেন্ট অ্যাকাউন্ট, মাস্টার অ্যাকাউন্ট। ব্যবস্থাটা এতটুকু বদলায় না।
মানুষ সাধারণ কারণেই এটি বেছে নেন। সহজ মনে হয়। লম্বা সাইন-আপ নেই। কেউ একজন তাড়াতাড়ি মেসেজের উত্তর দেন। ওগুলি সত্যিকারের সুবিধা, আর ওগুলির বদলেই আপনি বাকি সব ছেড়ে দেন।
ব্যবস্থাটির একটিমাত্র বৈশিষ্ট্য বাকি সব ঠিক করে দেয়। আপনার টাকা আর আপনার নাম, দুটোই থাকে এক অচেনা মানুষের পিছনে। এই পেজের সবকিছু ওখান থেকেই আসে।
আপনার টাকা আসলে কার কাছে আছে
টাকার পিছু একবার আস্তে আস্তে নিন। আপনি একজন মানুষ বা ছোট একটি সংস্থাকে পেমেন্ট পাঠান। সেটি গিয়ে পড়ে তাঁদের ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে।
UPI তৈরিই হয়েছে সেটিকে চূড়ান্ত করার জন্য। NPCI বলে, পেমেন্ট একবার শুরু হলে তা থামানো যায় না, আর ও পাশের লোক সঙ্গে সঙ্গেই টাকা পেয়ে যান (NPCI UPI FAQ)। কলকবজা ধরে UPI পেমেন্ট কীভাবে আচরণ করে নিয়ে আমাদের পেজ।
এবার আপনার স্ক্রিনে একটি ব্যালান্স ফুটে ওঠে। আপনি যাঁকে টাকা দিয়েছেন, সেটি তাঁর টাইপ করা একটি সংখ্যা। এটি কোথাও রাখা কোনও জমা নয়।
তাই জিনিস দুটি, একটি নয়। আসল টাকা আছে, যা তাঁদের অ্যাকাউন্টে। আর স্ক্রিনে একটি সংখ্যা আছে, যা একটি প্রতিশ্রুতি। সংখ্যাটি বদলে দেওয়া যায়। টাকাটি ফেরত ডাকা যায় না।
যে কাগজপত্রটা নেই
আপনি যে ব্যাঙ্ক এমনিতেই ব্যবহার করেন, তার পাশে রেখে দেখুন। ফাঁকটা একটি জিনিস কম থাকার নয়। গোটা ফাইলটাই নেই।
টেবিল 1. নিয়ন্ত্রিত সম্পর্ক আর এজেন্ট অ্যাকাউন্ট পাশাপাশি
সাধারণত আপনার যা থাকে | ব্যাঙ্ক বা পেমেন্ট অ্যাপে | এজেন্ট অ্যাকাউন্টে |
|---|---|---|
নাম থাকা এক পক্ষ | রেজিস্টার করা ঠিকানা-সহ লাইসেন্সধারী সংস্থা | একটি ফোন নম্বর আর একটি ডিসপ্লে নাম |
পড়া যায় এমন শর্ত | প্রকাশ করা শর্তাবলি | চ্যাটে মুখের প্রতিশ্রুতি |
একটি স্টেটমেন্ট | ডাউনলোড করা যায় এমন স্টেটমেন্ট | অন্য কারও হাতে থাকা একটি স্ক্রিনশট |
একজন নিয়ন্ত্রক | RBI-নিয়ন্ত্রিত সংস্থা | কেউ নেই |
একজন গ্রিভান্স অফিসার | বাধ্যতামূলক অভিযোগ ব্যবস্থা | যাঁর বিরুদ্ধে নালিশ, সেই একই মানুষ |
উপরে যাওয়ার পথ | Ombudsman স্কিম | কিছুই নেই |
একটি সারি দুবার পড়ার মতো। নিয়ন্ত্রিত ব্যবস্থায় পেমেন্ট সার্ভিস প্রোভাইডারকে অভিযোগের একটি ব্যবস্থা চালাতে হয়। অ্যাপভিত্তিক প্রোভাইডারকে অ্যাপে, ইমেলে, মেসেজে বা IVR মেনু দিয়েও নালিশ করার সুযোগ দিতে হয় (NPCI roles and rules)।
এখানে অভিযোগের ডেস্ক আর অন্য পক্ষ একই ফোন। ওই মানুষ উত্তর দেওয়া বন্ধ করলে প্রক্রিয়াটাও থেমে যায়। কড়া নাড়ার দ্বিতীয় কোনও দরজা নেই। আপনার নাম লেখা কোনও ফাইল কোথাওই পড়ে থাকে না।
কার্যকর করার মতো কোনও দাবি নেই কেন
মানুষ ধরে নেন, প্রতিশ্রুতি তো প্রতিশ্রুতিই। উদ্দেশ্য বেআইনি হলে ভারতের চুক্তি আইন সেভাবে চলে না।
Indian Contract Act, 1872-এর Section 23 একটি পরীক্ষা বসায়। আইন যা নিষেধ করে, চুক্তির উদ্দেশ্য তা হলে সেটি বেআইনি। কোনও আইনকে ব্যর্থ করে দিলেও সেটি বেআইনি। বেআইনি উদ্দেশ্যের চুক্তি বাতিল (Act text, India Code)।
এবার দুটি আইন পাশাপাশি রাখুন। PROG Act 2025-এর Section 5 টাকার গেম পরিষেবার প্রস্তাব নিষিদ্ধ করে (Act text, MeitY)। ওই আইন কার্যকর হয়েছে 1 মে 2026 থেকে (Nishith Desai analysis)।
আমরা কোনও আইনি পরামর্শ দিই না, আর মামলা ঠিক করে একমাত্র আদালত। কিন্তু ঝোঁকটা লুকোনো নয়। নিষিদ্ধ পরিষেবায় টাকা জোগানোর চুক্তি কারও কাছে নিয়ে যাওয়ার মতো দুর্বল জিনিস।
দ্বিতীয় একটি সমস্যা আছে, আর তা আরও গোড়ার। ভালো দাবিরও একজন বিবাদী লাগে। আপনার লাগবে একটি নাম, একটি ঠিকানা, আর চুক্তির প্রমাণ। চ্যাটের একটি হ্যান্ডল এর কোনওটিই নয়।
এটি নিয়ে যাওয়ার কোনও জায়গা নেই
এই অংশটাই মানুষকে সবচেয়ে বেশি চমকে দেয়। যে পথগুলি আছে, তারা তাক করে সংস্থার দিকে। ঘরোয়া কারবার চালানো একজন মানুষের দিকে নয়।
ধরুন RBI-এর Ombudsman স্কিম, যা 1 জুলাই 2026 থেকে কার্যকর। এর বিষয় শুধু কোনও Regulated Entity-র খারাপ পরিষেবা, আর কিছুই নয়। আগে ওই সংস্থাকেই লিখতে হবে। তারা না মানলে, বা ত্রিশ দিন চুপ করে থাকলে, আপনি Ombudsman-এর কাছে যেতে পারেন (RB-IOS 2026 salient features)।
এটি মন দিয়ে পড়ুন। এটি চলে আপনার নিজের ব্যাঙ্কের বিরুদ্ধে, ব্যাঙ্কের পরিষেবা নিয়ে। আপনার টাকা নিয়ে যাওয়া কোনও ব্যক্তির নাগাল এটি পায় না।
আপনার জন্য যা খোলা আছে, তা ফৌজদারি পথ। অনলাইনে টাকার প্রতারণার নালিশ করতে পারেন 1930 হেল্পলাইনে, বা রিপোর্টিং পোর্টালে। ওই পোর্টালে উপরে যাওয়ার জন্য নোডাল আর গ্রিভান্স অফিসারদের তালিকাও আছে (National Cyber Crime Reporting Portal)।
ওই পথের একটি দাম আছে, যা আগে ভেবে দেখা উচিত। আপনি নিজের মুখে, খাতায় লিখিয়ে, নিষিদ্ধ একটি পরিষেবায় করা পেমেন্টের বর্ণনা দেবেন।
প্রতিটি পথের কলকবজা ধরে আটকে যাওয়া পেমেন্ট আর chargeback নিয়ে আমাদের পেজ।
আইনের অধীনে মধ্যস্থের নিজের অবস্থান
ও পাশের মানুষটি কীসের মুখে দাঁড়িয়ে, তা জানা কাজে লাগে। তিনি কেন এমন আচরণ করেন, তা এটিই সবচেয়ে ভালো বোঝায়।
Section 7 সবচেয়ে চওড়া। এটি ব্যাঙ্ক আর অন্য ঋণদাতাদের নাম করে। তারপর যোগ করে আর যে কেউ, যিনি টাকা সামলান বা অনুমোদন দেন। এঁদের কেউই কোনও অনলাইন টাকার গেমে পেমেন্ট পৌঁছতে সাহায্য করতে পারবেন না (Act text, MeitY)।
"আর যে কোনও ব্যক্তি" কথাটা খেয়াল করুন। Section 5 এমন পরিষেবার প্রস্তাব দেওয়া বা তাতে সাহায্য করাকে ধরে। Section 12 ধরে আর যে কোনও ব্যক্তির নিয়ম না মানাকে (MeitY)।
টেবিল 2. PROG Act 2025-এর অধীনে ঝুঁকি, যেমন লেখা আছে
ধারা | কী ধরে | প্রথম সাজায় সর্বোচ্চ |
|---|---|---|
5 আর 9(1) | টাকার গেম বা পরিষেবার প্রস্তাব, তাতে সাহায্য বা প্ররোচনা | তিন বছর, এক কোটি টাকা, বা দুই-ই |
7 আর 9(3) | লেনদেন বা টাকার অনুমোদনে সাহায্য করা | তিন বছর, এক কোটি টাকা, বা দুই-ই |
9(4) | 9(1) বা 9(3)-এ দ্বিতীয়বার সাজা | তিন থেকে পাঁচ বছর, সঙ্গে এক থেকে দুই কোটি টাকা |
10 | Section 5 আর 7-এর অধীনে অপরাধ | আমলযোগ্য আর জামিন-অযোগ্য |
এবার ভাবুন, খদ্দের হিসেবে আপনার জন্য এর মানে কী। তাঁদের সবচেয়ে বড় ইচ্ছে, আপনাদের দুজনকে জুড়ে দেয় এমন কোনও চিহ্ন যেন না থাকে। তাঁদের দিক থেকে ওটি কোনও ত্রুটি নয়। ওটিই নকশা।
নম্বর কেন বদলায়, অ্যাকাউন্ট কেন বদলায়, নাম কেন বদলায়, তা-ও এতে বোঝা যায়। ওই জায়গায় থাকা মানুষ টিকে থাকার মতো ব্যবসা বানান না। আইনের বাকিটা সাজিয়ে দেয় ধারা ধরে ধরে আমাদের ব্যাখ্যা।
আপনাকে না জানিয়েই ফ্রিজ করা হতে পারে
এখানকার একটি ঝুঁকির সঙ্গে অপারেটরের কোনও সম্পর্কই নেই। সেটি আসে পেমেন্টের চিহ্ন থেকেই।
ভারতে সাইবার প্রতারণার নালিশ একটিই ব্যবস্থায় গিয়ে জমা হয়। সেটি অ্যাকাউন্ট থেকে অ্যাকাউন্টে টাকার পিছু নেয়। তারপর যতটা নাগালে পায়, তাতে লিয়েন বসায়। একটি ঘটনায় 13.5 লাখ টাকার লিয়েন পড়ে কোচির একটি সংস্থার উপর, কোনও আগাম খবর ছাড়াই। ওই সংস্থাটি ছিল চিহ্নের নয় আর দশ নম্বর স্তরে (LiveLaw, 11 জুন 2026)।
আবার পড়ুন। সংস্থাটি প্রতারক ছিল না। সে ছিল পেমেন্টের শিকলে কয়েক ধাপ নিচে। কোনও কালেকশন অ্যাকাউন্টে আপনার পেমেন্ট আপনাকে এমন এক শিকলে ফেলে দিতে পারে, যা আপনি বাছেননি।
সমস্যাটি উপরমহলেও চোখে পড়েছে। Supreme Court পদক্ষেপ করে 4 অগস্ট 2026-এ। তারা Reserve Bank-এর কাছে মিউল অ্যাকাউন্ট আর সাইবার প্রতারণার সঙ্গে জড়িত অ্যাকাউন্ট নিয়ে একটি আদর্শ পরিকল্পনা চায়। ফ্রিজ হওয়া অ্যাকাউন্টের মামলাগুলি দ্রুত মেটানোর কথাও বলে (News on AIR-এর খবর)।
ওই পরিকল্পনা কি প্রকাশ হয়েছে? লিয়েন বসার আগে একজন মানুষ এখন কী নোটিস পান? দুটোর জন্যই RBI-এর সার্কুলার দরকার। আমরা সেটি পাইনি।
কাগজপত্রের সঙ্গে কর উবে যায় না
শেষে একটি ব্যবহারিক কথা। ঘরোয়া চুক্তি ঘরোয়া কোনও কর-অবস্থান তৈরি করে না।
Section 194BA অনলাইন গেম থেকে আপনার নিট জেতা টাকায় উৎসেই কর কেটে নেয়। এতে কোনও ন্যূনতম সীমা খাটে না (Income Tax Department)। বিশদটা সাজিয়ে দেয় জেতা টাকার TDS কীভাবে কাজ করে নিয়ে আমাদের পেজ।
ফাঁকটা পরিষ্কার। নিয়ন্ত্রিত প্ল্যাটফর্ম কর কেটে তা জানিয়েও দেয়। স্প্রেডশিট হাতে থাকা একজন মানুষ তা করেন না। দায়টা তবু থেকেই যায়, আর না থাকা কাগজপত্র আপনার সমস্যা, তাঁর নয়।
এই পেজ জুড়ে ছকটা খেয়াল করুন। ব্যবস্থার প্রতিটি অংশ ঝুঁকিটা আপনার দিকে সরায়, আর সুবিধেটা তাঁদের কাছে রাখে। ওটা দুর্ভাগ্য নয়। না থাকা কাগজপত্র ওই কাজেই লাগে।
এই পেজে যা নেই
কোনও নাম, হ্যান্ডল, নম্বর বা চ্যানেল নেই। এমন চুক্তি কীভাবে সাজানো হয়, তার বিবরণ নেই। কোন ধরনটি বেশি নিরাপদ, সে নিয়ে কোনও মতও নেই, কারণ কোনওটিই নয়।
আইনের Section 6 টাকার গেম বা পরিষেবার বিজ্ঞাপন নিষিদ্ধ করে, সরাসরি হোক বা ঘুরিয়ে (MeitY)। পাঠককে কোনও মধ্যস্থের দিকে দেখিয়ে দেওয়া ঠিক তা-ই হত, আর কেন, তা বোঝায় বিজ্ঞাপনের নিয়ম নিয়ে আমাদের পেজ। আমাদের বাকি ব্যাখ্যাগুলি আছে গাইড হাবে।
মানুষ যা জিজ্ঞেস করে
সরাসরি সাইটের সঙ্গে কারবারের চেয়ে এজেন্ট অ্যাকাউন্ট কি বেশি নিরাপদ?
না। যে শেষ জিনিসগুলি আপনাকে আগলাত, এটি সেগুলিই তুলে নেয়। আপনি হারান নাম থাকা এক পক্ষ, পড়া যায় এমন শর্ত আর একটি স্টেটমেন্ট। টাকার গেমে টাকা পৌঁছতে সাহায্য করা আর যে কোনও ব্যক্তিকেও Section 7 ধরে (Act text, MeitY)।
টাকা না দিলে কি এজেন্টের বিরুদ্ধে মামলা করতে পারি?
আপনার মামলা নিয়ে আমরা পরামর্শ দিতে পারি না, আর সেটি ঠিক করতে পারে একমাত্র আদালত। তবে Indian Contract Act, 1872-এর Section 23 বলে, আইন যেখানে চুক্তির উদ্দেশ্য নিষেধ করে, সেখানে চুক্তি বাতিল (India Code)। সঙ্গে আপনার একটি আসল নাম আর ঠিকানাও লাগবে।
এজেন্টের বিরুদ্ধে কি ব্যাঙ্কিং Ombudsman-এ নালিশ করা যায়?
স্কিমটি ধরে কোনও Regulated Entity-র খারাপ পরিষেবা। আগে ওই সংস্থাকেই লিখতে হবে, তারপর ত্রিশ দিন অপেক্ষা (RB-IOS 2026)। কোনও ব্যক্তি Regulated Entity নন।
আমার স্ক্রিনের ব্যালান্সের কোনও মানে নেই কেন?
কারণ সেটি অন্য কারও ব্যবস্থায় বসানো একটি সংখ্যা, কোনও জমা নয়। আপনার টাকা গিয়েছিল তাঁদের ব্যাঙ্ক অ্যাকাউন্টে। NPCI বলে, UPI পেমেন্ট একবার শুরু হলে তা থামানো যায় না (NPCI UPI FAQ)।
আমার করা পেমেন্টের জন্য কি আমার নিজের অ্যাকাউন্ট ফ্রিজ হতে পারে?
কোনও আগাম খবর ছাড়াই তা হতে পারে। একটি ঘটনায় 13.5 লাখ টাকার লিয়েন পড়ে পেমেন্টের চিহ্নের নয় আর দশ নম্বর স্তরে, আগে কোনও নোটিস ছাড়াই (LiveLaw)। Supreme Court 4 অগস্ট 2026-এ RBI-এর কাছে একটি আদর্শ পরিকল্পনা চায় (News on AIR)।
