ಬರೆದವರು: ಅನನ್ಯಾ ರಾಠಿ
ಪರಿಶೀಲನೆ: ರಾಜೀವ್ ಸಾಠೆ27 ಮೇ 2026ರಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಾಜ್ಯಗಳ ಗೇಮಿಂಗ್ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲೆ ಮೂರು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿತು. ಆ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಅದು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಕೌಶಲ್ಯದ ಆಟದ ಮೇಲಿನ ಪಣ Article 19(1)(g) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ ವ್ಯಾಪಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತು. ಅದೇ ದಿನದ ನಾಲ್ಕನೆಯ ತೀರ್ಪು ಗೇಮಿಂಗ್ ಪಣಗಳ ಮೇಲಿನ GSTಯನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಕೇಂದ್ರದ PROG Act 2025ಕ್ಕೆ ಸವಾಲು ಇನ್ನೂ ತೆರೆದೇ ಇದೆ.
ಈ ಪುಟ ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನೂ ಅದರ ದಿನಾಂಕ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿತಿಯೊಂದಿಗೆ ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಕೋರ್ಟ್ ಏನನ್ನು ತೆರೆದೇ ಬಿಟ್ಟಿತು ಎಂಬುದನ್ನೂ ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ತೆರೆದ ಪ್ರಕರಣ ಆಟವನ್ನು ಏಕೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನೂ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.
ಒಂದೇ ನೋಟದಲ್ಲಿ ಟ್ರ್ಯಾಕರ್
ನಾಲ್ಕು ಪ್ರಕರಣಗಳೇ ಇಡೀ ಕಥೆಯನ್ನು ಹೊತ್ತಿವೆ. ಮೂರು ಒಂದೇ ದಿನ ತೀರ್ಮಾನವಾದವು. ಒಂದು ಇನ್ನೂ ನಡೆಯುತ್ತಿದೆ.
ಟೇಬಲ್ 1. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಆನ್ಲೈನ್ ಗೇಮಿಂಗ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು, ಸ್ಥಿತಿ ಸಹಿತ
ಪ್ರಕರಣ | ಯಾವುದರ ಬಗ್ಗೆ | ಸ್ಥಿತಿ | ದಿನಾಂಕ |
|---|---|---|---|
State of Tamil Nadu v. Junglee Games India | ಪಣ ಆಧಾರಿತ ಆನ್ಲೈನ್ ಆಟವನ್ನು ತಮಿಳುನಾಡು ನಿಯಂತ್ರಿಸಬಹುದೇ ಎಂಬುದು | ತೀರ್ಮಾನ; ಮೇಲ್ಮನವಿ ಪುರಸ್ಕೃತ; ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಮಾನ್ಯ | 27 ಮೇ 2026 |
State of Tamil Nadu v. All India Gaming Federation | ರಮ್ಮಿ ಮತ್ತು ಪೋಕರ್ ಸೇರಿದಂತೆ 2022ರ ತಮಿಳುನಾಡು ಆನ್ಲೈನ್ ಗೇಮಿಂಗ್ ಕಾಯ್ದೆ | ತೀರ್ಮಾನ; ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾದ ಉಪಬಂಧಗಳು ಮಾನ್ಯ | 27 ಮೇ 2026 |
State of Karnataka v. All India Gaming Federation | Karnataka Police Actಗೆ 2021ರ ತಿದ್ದುಪಡಿ | ತೀರ್ಮಾನ; ಐದು ಸೆಕ್ಷನ್ಗಳು ಮಾನ್ಯ | 27 ಮೇ 2026 |
DGGI v. Gameskraft Technologies | ಆನ್ಲೈನ್ ಗೇಮಿಂಗ್ ಪಣಗಳ ಮೇಲಿನ GST, ಮತ್ತು 2023ರ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಪೂರ್ವಾನ್ವಯವೇ ಎಂಬುದು | ತೆರಿಗೆ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಪರವಾಗಿ ತೀರ್ಮಾನ | 27 ಮೇ 2026 |
Head Digital Works v Union of India, T.C.(C) No. 133/2025 | Promotion and Regulation of Online Gaming Act, 2025ಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸವಾಲು | ಬಾಕಿ; ಅಂತಿಮ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪಟ್ಟಿ | 2025ರಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಕೆ; 2026ರಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯ ಹಂತಗಳು |
ಒಂದರಿಂದ ಮೂರನೆಯ ಸಾಲುಗಳು Supreme Court Observer Law Reportsನಿಂದ ಬಂದವು, ಮತ್ತು ಆ ಮೂಲವನ್ನು ಕೆಳಗೆ SCOLR ಎಂದು ಕರೆಯುತ್ತೇವೆ. GST ಸಾಲನ್ನು Legal Republic ಮತ್ತು The Indian Express ವರದಿ ಮಾಡಿವೆ. ತೆರೆದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು Supreme Court Observer ಟ್ರ್ಯಾಕ್ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಒಂದೇ ಕೋರ್ಟ್ ಕೊಠಡಿಗೆ ಹೇಗೆ ತಲುಪಿದವು
ಈ ಹೋರಾಟ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನಲ್ಲಿ ಶುರುವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಕೇಂದ್ರದ ಕಾಯ್ದೆಯ ವಿರುದ್ಧ ರಿಟ್ ಪ್ರಕರಣಗಳು ಮೂರು ಹೈಕೋರ್ಟ್ಗಳಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಕೆಯಾದವು. ಅವು ದೆಹಲಿ, ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ಮತ್ತು ಕರ್ನಾಟಕ (Supreme Court Observer).
ಆಮೇಲೆ ಬಂತು 8 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2025. Justice J. B. Pardiwala ಮತ್ತು Justice K. V. Viswanathan ಅವರ ಪೀಠ ಕೇಂದ್ರ ಸಲ್ಲಿಸಿದ ವರ್ಗಾವಣೆ ಅರ್ಜಿಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿತು. ದಾರಿ ಸಂವಿಧಾನದ Article 139A. ತೆರೆದಿದ್ದ ಪ್ರತಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕರಣವೂ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ಗೆ ಸ್ಥಳಾಂತರಗೊಂಡಿತು (Supreme Court Observer). Nishith Desai ಅದೇ ಹಂತವನ್ನು ದಾಖಲಿಸುತ್ತದೆ.
ಇನ್ನೊಂದು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ಹೆಸರು ಕೊಡುವುದು ಯೋಗ್ಯ. ಈ ವಾದ ಎಷ್ಟು ಕಾಲದಿಂದ ನಡೆದಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅದು ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಜೂಜಿನ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು ಮಂಡಿಸುವಾಗ Nishith Desai Play Games 24x7 Private Limited v. State of Tamil Nadu, W.P. No. 6784 of 2025 ಅನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸುತ್ತದೆ (Nishith Desai).
ವಕೀಲರೇ ಈ ಹೋರಾಟದ ಗಾತ್ರವನ್ನು ಹೇಳುತ್ತಾರೆ. ಉದ್ಯಮದ ಕಡೆ ಹಿರಿಯ ವಕೀಲರಾದ C. A. Sundaram ಮತ್ತು Arvind Datar ಇದ್ದಾರೆ. ಕೇಂದ್ರದ ಪರವಾಗಿ Additional Solicitor General N. Venkataraman ಕೂಡ ಹಾಜರಾಗುತ್ತಾರೆ (Supreme Court Observer). ಇದು ಭಾರವಾದ ಪ್ರಕರಣ, ಸಾಮಾನ್ಯ ರಿಟ್ ಅಲ್ಲ.
ಹಾಗಾಗಿಯೇ ಒಂದು ಕಾಲದಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದಿಂದ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ವಾದವಾಗುತ್ತಿದ್ದ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನು ಈಗ ಒಂದೇ ಪೀಠ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುತ್ತದೆ. ಹಳೆಯ ಚಿತ್ರ ಎಷ್ಟು ಚದುರಿತ್ತು ಎಂಬುದನ್ನು ನಮ್ಮ ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಟೇಬಲ್ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ.
27 ಮೇ 2026ರ ಮೂರು ತೀರ್ಪುಗಳು
ಒಂದೊಂದಾಗಿ ನೋಡೋಣ. ಪದಪ್ರಯೋಗ ಬೇರೆ ಬೇರೆ. ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುವುದೂ ಬೇರೆ ಬೇರೆ.
ಟೇಬಲ್ 2. 27 ಮೇ 2026ರ ಪ್ರತಿ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಪೀಠ, ಕಾನೂನು ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖ
ಪ್ರಕರಣ | ಪೀಠ | ಮಾನ್ಯ ಎಂದ ಕಾನೂನು | ಉಲ್ಲೇಖ |
|---|---|---|---|
State of Tamil Nadu v. Junglee Games India | Justice J. B. Pardiwala ಮತ್ತು Justice R. Mahadevan | Part II, Tamil Nadu Gaming and Police Laws (Amendment) Act, 2021, intra vires ಎಂದು ಘೋಷಣೆ | 2026 INSC 594 (SCOLR) |
State of Tamil Nadu v. All India Gaming Federation | Justice J. B. Pardiwala ಮತ್ತು Justice R. Mahadevan | Sections 2(i) ಮತ್ತು 2(l)(iv) ಹಾಗೂ Schedule, Tamil Nadu Prohibition of Online Gambling and Regulation of Online Games Act | |
State of Karnataka v. All India Gaming Federation | Justice J. B. Pardiwala ಮತ್ತು Justice R. Mahadevan | Sections 2, 3, 6, 8 ಮತ್ತು 9, Karnataka Police (Amendment) Act, 2021 (Karnataka Act No. 28 of 2021) | |
DGGI v. Gameskraft Technologies | ತೀರ್ಪು ಬರೆದ Justice R. Mahadevan ಮತ್ತು Justice J. B. Pardiwala | ಆನ್ಲೈನ್ ಗೇಮಿಂಗ್ನಿಂದ ಬರುವ actionable claimಗಳ ಮೇಲಿನ GST; 2023ರ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ ಎಂದು ಓದಲಾಗಿದ್ದು, ಅವು ಹಿಂದಿನ ಕಾಲಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯ |
State of Tamil Nadu v. Junglee Games India
ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಪುರಸ್ಕರಿಸಲಾಯಿತು. ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ಸಂವಿಧಾನದ ಒಳಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಯಿತು. ಪೀಠ ಮತ್ತು ಉಲ್ಲೇಖ ಟೇಬಲ್ 2ರಲ್ಲಿ ಇವೆ (SCOLR).
ಮುಖ್ಯ ತೀರ್ಮಾನ ಒಂದೇ ವಾಕ್ಯ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿ ಓದುವುದು ಒಳ್ಳೆಯದು. ಕೌಶಲ್ಯದ ಆಟ Article 19ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸಂರಕ್ಷಿತ. ಯಾವುದೇ ಆಟದ ಮೇಲಿನ ಪಣ ಅಥವಾ ಬಾಜಿ ಅಲ್ಲ, ಕೌಶಲ್ಯದ ಆಟವಾದರೂ ಅಲ್ಲ. ವಿನಾಯಿತಿ ಕೊಡುವ ಅಧಿಕಾರ ಶಾಸಕಾಂಗಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ (SCOLR).
ಕೋರ್ಟ್ ಒಂದು ಪದದ ಆಟವನ್ನೂ ಮುಚ್ಚಿತು. ಪಣವಷ್ಟೇ ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್, ಅದೃಷ್ಟವಷ್ಟೇ ಜೂಜು ಎಂಬಂತೆ "betting and gambling" ಅನ್ನು ಬೇರ್ಪಡಿಸುವಂತಿಲ್ಲ (SCOLR).
State of Tamil Nadu v. All India Gaming Federation
ಅದೇ ಪೀಠ, ಅದೇ ದಿನ, ಬೇರೆ ಕಾನೂನು. 2022ರ ತಮಿಳುನಾಡು ಕಾಯ್ದೆ ಮಾನ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಯಿತು. ರಮ್ಮಿ ಮತ್ತು ಪೋಕರ್ ಕುರಿತ ಭಾಗಗಳಿಗೂ ಅದೇ ಅನ್ವಯ (SCOLR).
ಕೌಶಲ್ಯದ ಆಟ ಮತ್ತು ಅದೃಷ್ಟದ ಆಟ ಈಗಲೂ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಕಲ್ಪನೆಗಳು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿತು. ಅದು ಹೇಳಿದ್ದು ಇಷ್ಟು. ಎರಡರಲ್ಲಿ ಯಾವುದರ ಮೇಲಿನ ಪಣವಾದರೂ List IIನ Entry 34ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರದ ಒಳಗೇ ಬರುತ್ತದೆ (SCOLR).
State of Karnataka v. All India Gaming Federation
ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ರಾಜ್ಯ Actನ ಐದು ಸೆಕ್ಷನ್ಗಳು ಮಾನ್ಯ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಯಿತು (SCOLR). ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನು ನಾಲ್ಕು ಪದಗಳ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹಿಗ್ಗಿಸಿತ್ತು. gaming, instruments of gaming, online gaming ಮತ್ತು common gaming house ಈಗ ಆನ್ಲೈನ್ ತಾಣಗಳನ್ನೂ ಡಿಜಿಟಲ್ ಸಾಧನಗಳನ್ನೂ ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತವೆ (NLS ಬುಲೆಟಿನ್).
ಇಲ್ಲಿ ಕೋರ್ಟ್ ಒಂದು ನೆಚ್ಚಿನ ವಾದವನ್ನು ಮುಚ್ಚುವ ಸಾಲನ್ನು ಸೇರಿಸಿತು. Entry 34ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಕೌಶಲ್ಯದ ಆಟಗಳಿಗೆ ಇರುವ ರಕ್ಷಣೆ, ಕೌಶಲ್ಯದ ಆಟಗಳ ಮೇಲಿನ ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ಗೆ ರಕ್ಷಣೆ ಅಲ್ಲ (SCOLR).
ಕೋರ್ಟ್ ಏನನ್ನು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ
ಈ ತೀರ್ಪುಗಳ ಸಡಿಲ ವಿವರಣೆಗಳು ಎಲ್ಲೆಡೆ ಇವೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿಕೊಳ್ಳಿ.
ಪ್ರತಿ ಆನ್ಲೈನ್ ಆಟವೂ ಜೂಜು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಲಿಲ್ಲ (NLS ಬುಲೆಟಿನ್).
ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಅದೃಷ್ಟದೊಳಗೆ ಸೇರಿಸಲಿಲ್ಲ (NLS ಬುಲೆಟಿನ್).
ಹಳೆಯ ಕೇಸ್ ಲಾ ಅನ್ನು ಅದು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅದರ ಅನ್ವಯವನ್ನು ಕಿರಿದಾಗಿಸಿತು. ಎರಡು Chamarbaugwala ತೀರ್ಪುಗಳು, Satyanarayana ಪ್ರಕರಣ ಮತ್ತು K. R. Lakshmanan, ಪ್ರತಿಯೊಂದನ್ನೂ ಅವುಗಳದೇ ಸಂಗತಿಗಳಿಗೆ ಕಟ್ಟಿದಂತೆ ಓದಲಾಯಿತು (NLS ಬುಲೆಟಿನ್).
ರಾಜ್ಯ ಕಾನೂನುಗಳ ಮೇಲೆ ಅದು ಯಾವುದೇ proportionality ಪರೀಕ್ಷೆ ನಡೆಸಲಿಲ್ಲ. ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಅನ್ನು res extra commercium ಎಂದು, ಅಂದರೆ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ವ್ಯಾಪಾರದ ಹೊರಗೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು (SCOLR).
ಉಳಿಯುವುದು ಶೀರ್ಷಿಕೆಗಳು ಸೂಚಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ಕಿರಿದಾದ ನಿಯಮ. ಆದರೂ ಪಣ ಆಧಾರಿತ ಕ್ರಿಕೆಟ್ ಆಟಕ್ಕೆ ಇದ್ದ ಕೌಶಲ್ಯದ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು ಮುಗಿಸಲು ಅದು ಸಾಕು. ಆ ಸಮರ್ಥನೆಯನ್ನು 2026ರಲ್ಲಿ ಕಾನೂನುಬದ್ಧತೆ ಕುರಿತ ನಮ್ಮ ಪುಟದಲ್ಲಿ ಬಿಡಿಸಿ ಇಡುತ್ತೇವೆ.
ಅದೇ ದಿನದ GST ತೀರ್ಪು
ನಾಲ್ಕನೆಯ ಪ್ರಕರಣ ತೆರಿಗೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಇತ್ತು. ಆಡುವ ಹಕ್ಕಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಆನ್ಲೈನ್ ಗೇಮಿಂಗ್ನಿಂದ ಬರುವ actionable claimಗಳ ಮೇಲಿನ GST ಮಾನ್ಯ ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿತು. 2023ರ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟೀಕರಣ ಎಂದೂ, ಹಾಗಾಗಿ ಅವು ಹಿಂದಿನ ಕಾಲಕ್ಕೂ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ ಎಂದೂ ಹೇಳಿತು (Legal Republic). ಪೀಠವನ್ನು ಟೇಬಲ್ 2 ಹೆಸರಿಸುತ್ತದೆ.
ಎರಡು ಸಂಖ್ಯೆಗಳು ಪತ್ರಿಕೆಗಳಲ್ಲಿ ಸುತ್ತಾಡಿದವು. Gameskraft ವಿರುದ್ಧದ ₹21,000 ಕೋಟಿಗೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ನೋಟಿಸ್ಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು (Legal Republic). ವಿಶಾಲ ಪ್ರಮಾಣದ ಮರುಸ್ಥಾಪನೆಯನ್ನು ಸುಮಾರು ₹2.5 ಲಕ್ಷ ಕೋಟಿ ಎಂದು ಇಡಲಾಯಿತು. ಆ ಅಂಕಿ ಗೇಮಿಂಗ್ ಕಂಪನಿಗಳು, ಫ್ಯಾಂಟಸಿ ತಾಣಗಳು ಮತ್ತು ಕ್ಯಾಸಿನೊಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ (The Indian Express).
ಆನ್ಲೈನ್ ಹಣದ ಗೇಮ್ಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಅದೇ ತೀರ್ಪು ಹೇಳಿತು. ಆಟದಲ್ಲಿ ಕೌಶಲ್ಯ ಇದ್ದರೂ ಅದೇ ಅನ್ವಯ (Bar and Bench). ದರ ಮತ್ತು ಮೌಲ್ಯದ ನಿಯಮಗಳು ನಮ್ಮ GST ಪುಟದಲ್ಲಿ ಇವೆ.
ಮೌಲ್ಯಮಾಪನದ ಬಗ್ಗೆ GST ತೀರ್ಪು ಏನನ್ನು ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸಿತು
ಆ ತೀರ್ಪಿನ ಒಂದು ಭಾಗ ತೆರಿಗೆಯನ್ನು ಮೀರಿ ತಲುಪುತ್ತದೆ. ಹಾಗಾಗಿ ಅದು ಟ್ರ್ಯಾಕರ್ಗೆ ಸೇರುತ್ತದೆ. ಒಂದು ಗೇಮಿಂಗ್ ತಾಣ ನಿಜವಾಗಿ ಏನನ್ನು ಮಾರುತ್ತದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಮಾನಿಸಬೇಕಿತ್ತು.
ಪಣ ಕಟ್ಟಿದ ಆನ್ಲೈನ್ ಆಟ GSTಗಾಗಿ ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಮತ್ತು ಜೂಜಿನ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಒಳಗೆ ಬರಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಿತು. ಗುರುತುಗಳು ಎಂದರೆ ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿದ ಪಣ ಮತ್ತು ಅನಿಶ್ಚಿತ ಫಲಿತಾಂಶ (NLS ಬುಲೆಟಿನ್). ಈ ಕಂಪನಿಗಳು ಬರೀ ನಡುವಿನ ಕೊಂಡಿಗಳಲ್ಲ ಎಂದೂ ಅದು ಹೇಳಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಂದೂ ಒಂದು actionable claim ಅನ್ನು ಮಾರುತ್ತದೆ, ಅಂದರೆ ಪಾವತಿ ಪಡೆಯುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಹಕ್ಕನ್ನು (Legal Republic).
ಮೌಲ್ಯದ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಕೋರ್ಟ್ ಪೂರ್ತಿ ಪಣವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ತಾಣದ ಪಾಲಿನ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ತೆರಿಗೆ ಹಾಕಬೇಕು ಎಂಬ ಮನವಿಯನ್ನು ಅದು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು (NLS ಬುಲೆಟಿನ್). 23 ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 2022ರ ನೋಟಿಸ್ಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು. ಅವನ್ನು CGST Actನ Section 74(1) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿತ್ತು (Legal Republic).
ಇದನ್ನು ರಾಜ್ಯ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಜೊತೆ ಓದಿದರೆ ಒಂದು ಮಾದರಿ ಕಾಣುತ್ತದೆ. ಅನಿಶ್ಚಿತ ಫಲಿತಾಂಶದ ಮೇಲೆ ಕಟ್ಟಿದ ಹಣವನ್ನೇ ಕಾನೂನು ಈಗ ಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ತೆರಿಗೆಯಲ್ಲೂ, ಜೂಜಿನ ನಿಯಮಗಳಲ್ಲೂ ಅದೇ ಅನ್ವಯ (NLS ಬುಲೆಟಿನ್).
ಮುಂದೆ ಏನನ್ನು ಗಮನಿಸಬೇಕು, ಮತ್ತು ನೀವೇ ಹೇಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು
ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಹಿಂಬಾಲಿಸಲು ಕಾನೂನಿನ ಪದವಿ ಬೇಕಿಲ್ಲ. ಮೂರು ಅಭ್ಯಾಸಗಳು ಸಾಕು.
ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳಲ್ಲ, ತಡೆಯಾಜ್ಞೆಯನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಆಟಗಾರನಿಗೆ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ಹಂತ ಒಂದೇ. ಅದು ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಆದೇಶ. ನಾವು ಓದಿದ ಯಾವುದೂ ಅಂತಹದ್ದನ್ನು ವರದಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ (Nishith Desai).
ಪ್ಲೀಡಿಂಗ್ಸ್ ಹಂತವನ್ನು ಗಮನಿಸಿ. ಎಲ್ಲ ಪಕ್ಷಗಳೂ ತಮ್ಮ ಪ್ಲೀಡಿಂಗ್ಸ್ ಮುಗಿಸಿದ ಮೇಲೆಯೇ ವಾದ ಶುರುವಾಗುತ್ತದೆ. ದಿನಾಂಕ ಅದರ ನಂತರ (theIGaming).
ಯಾರಿಗೆ ನೋಟಿಸ್ ಹೋಯಿತು ಎಂದು ಗಮನಿಸಿ. ನೋಟಿಸ್ ಪಡೆದವರಲ್ಲಿ ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರ, Google India, Apple India ಮತ್ತು ಟೆಲಿಕಾಂ ನಿಯಂತ್ರಕ ಸೇರಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ವರದಿಗಳು ಹೆಸರಿಸುತ್ತವೆ (theIGaming). ಹಾಗಾಗಿ ಪ್ರಕರಣ ಆಪರೇಟರ್ಗಳಿಗಷ್ಟೇ ಅಲ್ಲ, ಆ್ಯಪ್ ಸ್ಟೋರ್ಗಳಿಗೂ ನೆಟ್ವರ್ಕ್ಗಳಿಗೂ ತಲುಪುತ್ತದೆ.
ಈ ಗುಂಪಿನ ಒಂದು ಭಾಗವನ್ನು Justice J. B. Pardiwala ನೇತೃತ್ವದ ಬೇರೆ ಪೀಠ ನಿಭಾಯಿಸಿದೆ (theIGaming). ಬೇರೆ ಬೇರೆ ದಿನಗಳಲ್ಲಿ ಬೇರೆ ಬೇರೆ ಪೀಠಗಳನ್ನು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಹೆಸರಿಸಲು ಇದೂ ಒಂದು ಕಾರಣ. ಎರಡು ವರದಿಗಳು ಭಿನ್ನವಾದಾಗ ನಾವು ಆ ಅಂಶವನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತೇವೆ. ಯಾರು ಸರಿ ಎಂದು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.
PROG Actಗೆ ಬಾಕಿ ಇರುವ ಸವಾಲು
ಈಗ ಜೀವಂತ ಪ್ರಕರಣ. T.C.(C) No. 133/2025 ಎಂಬ ಸಂಖ್ಯೆಯ ವರ್ಗಾವಣೆ ಪ್ರಕರಣ ಬಾಕಿ ಇದೆ ಎಂದು ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ. ಪೀಠದಲ್ಲಿ CJI Surya Kant, Justice Joymalya Bagchi ಮತ್ತು ಮೂರನೆಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಇದ್ದಾರೆ (Supreme Court Observer). ಈ ಸವಾಲು ಇನ್ನೂ ತೀರ್ಪಿಗೆ ಕಾಯುತ್ತಿದೆ ಎಂದು Nishith Desai ಕೂಡ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ (Nishith Desai).
ಅರ್ಜಿದಾರರು ಮಿಶ್ರ ಗುಂಪು. ಅವರಲ್ಲಿ Head Digital Works ಮತ್ತು Dr K. A. Paul ಸೇರಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರತಿವಾದಿ Union of India, ಮತ್ತು ಅದರ ಪರವಾಗಿ Solicitor General Tushar Mehta ಹಾಜರಾಗುತ್ತಾರೆ (Supreme Court Observer). Centre for Accountability and Systemic Change ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿ ಅರ್ಜಿಯೂ ಇದರಲ್ಲಿ ಸೇರಿದೆ. ತಮ್ಮನ್ನು ಸೋಶಿಯಲ್ ಗೇಮಿಂಗ್ ಅಥವಾ e-sports ಎಂದು ತೋರಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ತಾಣಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಆದೇಶ ಕೇಳುತ್ತದೆ (CDC Gaming).
ವಿಷಯಗಳು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ. ನಮ್ಮ ಮೂಲ ಅವುಗಳಲ್ಲಿ ಐದನ್ನು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಈ Act Article 19(1)(g) ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಗೆಲ್ಲುತ್ತದೆಯೇ?
ಕೌಶಲ್ಯ ಮತ್ತು ಅದೃಷ್ಟದ ನಡುವಿನ ಗೆರೆಯನ್ನು ಅಳಿಸುವುದು Article 14ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಸ್ವೇಚ್ಛೆಯೇ?
State Listನ Entry 34ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ರಾಜ್ಯದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಈ ಕಾಯ್ದೆ ಮೆಟ್ಟುತ್ತದೆಯೇ?
Section 5ರಲ್ಲಿನ ಸಾರಾಸಗಟು ನಿಷೇಧ Article 21ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನ್ಯಾಯದ ನಿರ್ಬಂಧವೇ?
Sections 3, 4 ಮತ್ತು 5 ಕೇಂದ್ರಕ್ಕೆ ಅತಿಯಾದ ಅಧಿಕಾರ ಕೊಡುತ್ತವೆಯೇ, ಅಂದರೆ ಅತಿಯಾದ ಪ್ರತ್ಯಾಯೋಜನೆಯೇ?
ಈ ಐದೂ ವಿಷಯಗಳನ್ನು Supreme Court Observer ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಆಗಸ್ಟ್ 2026ರಲ್ಲಿ ಪರಿಸ್ಥಿತಿ ಹೇಗಿತ್ತು
ಆಗಸ್ಟ್ 2026ರ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ, ಅಂತಿಮ ವಿಚಾರಣೆ ಶುರು ಮಾಡಲು ಕೋರ್ಟ್ ಒಪ್ಪಿದೆ ಎಂದು ವರದಿಗಳು ಹೇಳಿದವು (CDC Gaming). ಮೊದಲು ಎಲ್ಲ ಪಕ್ಷಗಳೂ ತಮ್ಮ ಪ್ಲೀಡಿಂಗ್ಸ್ ಮುಗಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿತು. ವಾದದ ದಿನಾಂಕ ಅದರ ನಂತರ ಬರಲಿತ್ತು (theIGaming).
ಆ ವರದಿಗಳಲ್ಲಿ ಎರಡು ವಿಷಯ ಇಲ್ಲ. ಅವನ್ನು ನಾವು ತುಂಬುವುದಿಲ್ಲ. ಆಗಸ್ಟ್ 2026ರ ಆದೇಶದ ನಿಖರ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ಎರಡೂ ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಕೊಡುವುದಿಲ್ಲ. ಅದು ಬುಧವಾರ ಬಂತು ಎಂದಷ್ಟೇ ಎರಡೂ ಹೇಳುತ್ತವೆ. Supreme Court Observer ಪುಟ ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಗೆ 5 ಆಗಸ್ಟ್ 2026 ಎಂದು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಅದನ್ನು ಕೊನೆಯದಾಗಿ 2 ಜುಲೈ 2026ರಂದು ನವೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ (Supreme Court Observer). ಹಾಗಾಗಿ ಆ ದಿನದ ದಾಖಲೆಯನ್ನು ಕೋರ್ಟ್ನ ಸ್ವಂತ ಆದೇಶದ ವಿರುದ್ಧ ಪರಿಶೀಲಿಸಬೇಕು.
ಮೂರನೆಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಯ ಹೆಸರು ಮೂಲಗಳ ನಡುವೆ ಬೇರೆ ಬೇರೆಯಾಗಿದೆ. Supreme Court Observer V. M. Pancholi ಎಂದು ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ (Supreme Court Observer). The iGaming Europe V. Mohana ಎಂದು ಬರೆಯುತ್ತದೆ (theIGaming). ಇದನ್ನು cause list ಇತ್ಯರ್ಥಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ನಾವು ಅದನ್ನು ಓದಿಲ್ಲ.
ಬಾಕಿ ಇರುವ ಪ್ರಕರಣ ಇಂದು ನಿಮಗೆ ಏನನ್ನೂ ಬದಲಿಸುವುದಿಲ್ಲ
ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ಹೋಗಬೇಕಾದ ಅಂಶ ಇದು. ಈ Actಗೆ ತಡೆಯಾಜ್ಞೆ ಬಂದಿದೆ ಎಂದು ನಾವು ಓದಿದ ಒಂದೂ ಮೂಲ ವರದಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ. ಕಾಯ್ದೆ ಮತ್ತು ಅದರ Rules 1 ಮೇ 2026ರಿಂದ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು, ಮತ್ತು ಅವು ಈಗಲೂ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆ (Nishith Desai). Sections 5, 6 ಮತ್ತು 7ರಲ್ಲಿನ ನಿಷೇಧಗಳು ಜೀವಂತ ಕಾನೂನು. Section 9 ದಂಡಗಳನ್ನು ಹೊತ್ತಿದೆ (India Code).
ಹಾಗಾಗಿ "ವಿಷಯ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಮುಂದಿದೆ" ಎಂಬುದು ಅನುಮತಿ ಅಲ್ಲ. ಅದು ಒಂದು ಉದ್ಯಮ ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರದ ನಡುವಿನ ಹೋರಾಟವನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ತೀರ್ಪು ಮುಂದೆ ಸ್ಥಿತಿಯನ್ನು ಬದಲಿಸಬಹುದು. ಅದು ಹೊಸ ದಿನಾಂಕದ ಹೊಸ ಸಂಗತಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ. ಆಗ ನಾವು ಕಾಯ್ದೆ ಕುರಿತ ಪುಟ ಮತ್ತು ಈ ಟ್ರ್ಯಾಕರ್ ಅನ್ನು ನವೀಕರಿಸುತ್ತೇವೆ.
ಕಾಯುವಾಗ ಎರಡು ಅಭ್ಯಾಸ ಸಹಾಯಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತವೆ. ಬೆಟ್ಟಿಂಗ್ ಸರಿ ಎಂದು ಹೇಳುವ ಯಾವುದೇ ಲೇಖನದ ದಿನಾಂಕವನ್ನು ನೋಡಿ. ಮತ್ತು ಆ್ಯಪ್ನ ಕಾನೂನು ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು, ಕೋರ್ಟ್ ಕಾಗದ ಅದನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವವರೆಗೆ, ಮಾರ್ಕೆಟಿಂಗ್ ಎಂದೇ ಪರಿಗಣಿಸಿ. ಆ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಕಟ್ಟುತ್ತಾರೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಮ್ಮ ಆಫ್ಶೋರ್ ಆ್ಯಪ್ ಪುಟ ತೋರಿಸುತ್ತದೆ. ವಿಶಾಲ ನಕ್ಷೆ ಲೀಗಲ್ ಹಬ್ನಲ್ಲಿ ಇದೆ. ಪ್ರಕಟಿಸುವ ಮೊದಲು ಕೋರ್ಟ್ ಸಂಗತಿಯನ್ನು ನಾವು ಹೇಗೆ ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತೇವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ನಮ್ಮ ಪರಿಶೀಲನಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.
ಜನರು ಕೇಳುವ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು
ಆನ್ಲೈನ್ ಗೇಮಿಂಗ್ ನಿಷೇಧವನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆಯೇ?
ಇಲ್ಲ. ಸವಾಲು ತೆರೆದಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ (Supreme Court Observer). ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯುವ ಆದೇಶವನ್ನು ನಾವು ಓದಿದ ಯಾವ ಮೂಲವೂ ವರದಿ ಮಾಡುವುದಿಲ್ಲ.
27 ಮೇ 2026ರಂದು ಏನು ತೀರ್ಮಾನವಾಯಿತು?
ತಮಿಳುನಾಡು ಮತ್ತು ಕರ್ನಾಟಕದ ಮೇಲ್ಮನವಿಗಳನ್ನು ಕೋರ್ಟ್ ಪುರಸ್ಕರಿಸಿತು. ಅವರ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯಿತು. ಕೌಶಲ್ಯದ ಆಟದ ಮೇಲಿನ ಪಣ ಸಂರಕ್ಷಿತ ವ್ಯಾಪಾರವಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿತು (Supreme Court Observer Law Reports).
PROG Act ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪೀಠದಲ್ಲಿ ಯಾರಿದ್ದಾರೆ?
CJI Surya Kant ಮತ್ತು Justice Joymalya Bagchi, ಜೊತೆಗೆ ಮೂರನೆಯ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ. ಆ ಮೂರನೆಯ ಹೆಸರನ್ನು ಮಾಧ್ಯಮಗಳು ಎರಡು ಬೇರೆ ಬೇರೆ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತವೆ (Supreme Court Observer, The iGaming Europe).
ಕೌಶಲ್ಯದ ಆಟಗಳು ಜೂಜು ಎಂದು ಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿತೇ?
ಇಲ್ಲ. ಎಲ್ಲ ಆನ್ಲೈನ್ ಆಟಗಳೂ ಜೂಜು ಎಂದು ಅದು ಹೇಳಲಿಲ್ಲ. ಕೌಶಲ್ಯವನ್ನು ಅದೃಷ್ಟದೊಳಗೆ ವಿಲೀನಗೊಳಿಸಲಿಲ್ಲ (NLS IJLT Tech-Law Bulletin).
ಮರುಸ್ಥಾಪಿತ GST ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಎಷ್ಟು ದೊಡ್ಡವು?
ಒಂದೇ ಕಂಪನಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ₹21,000 ಕೋಟಿಗೂ ಹೆಚ್ಚಿನ ನೋಟಿಸ್ಗಳನ್ನು ಮರುಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು (Legal Republic). ವಿಶಾಲ ಅಂಕಿಯನ್ನು ಸುಮಾರು ₹2.5 ಲಕ್ಷ ಕೋಟಿ ಎಂದು ವರದಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು (The Indian Express).
